Суд задержал экс-главу "РусГидро" Дода по делу о хищении в форме мошенничества

Басманный суд Москвы в четверг заключил в тюрьму бывшего председателя правления организации "РусГидро" Евгения Дода, обвиняемого в обмане на 73,2 млн. рублей, передает обозреватель РАПСИ из зала суда.

"Выбрать в отношении Дода меру пресечения в виде заключения в тюрьму", — огласила судебное решение Наталия Дударь. Защита требовала выпустить его под арест в домашних условиях либо под залог в 78 миллионов рублей.
Период официального ареста установлен до 22 августа.
Дознаватель мотивировал свое ходатайство тем, что, пребывав на воле, обвиняемый сумеет укрыться — у него загранпаспорт с открытой визой, недвижимость во Франции, Италии, Швейцарии и Чехии. Помимо этого, все его родственники кроме того живут за рубежом: супруга в Италии, сын в Соединенных Штатах, дочь в Швейцарии и свыше полутора лет не были в Российской Федерации. "На конец 2014 года его доход составлял свыше 1,5 миллиарда рублей", — подчеркнул дознаватель.
Представитель СК кроме того выразил опасения, что Дод сумеет оказать влияние на свидетелей либо стереть с лица земли улики — дать распоряжение стереть с лица земли документы в "РусГидро". Наряду с этим обвинения возводятся на свидетельствах одного из бывших работников организации (его имя засекречено), который поведал, что заработную плату рядовым сотрудникам не индексируют, тогда как управление получает многомиллионные премии.
Защита бывшего главы "РусГидро" настаивала, что такую премию он заслужил многолетней работой на руководящих постах в госкорпорациях и действенным управлением. По мнению следователей, Дод завысил чистую прибыль учреждения, что и разрешило ему получить премию.
Юристы же подчернули, что исходя из этой же прибыли были оплачены налоги и уплачены дивиденды стране. К тому же Дод готов возвратить сумму, которую расследование полагает чрезмерно начисленной.
Он не признает себя виноватым, указывая, что это была простая бизнес активность. Его юрист Виктория Бурковская внесла предложение суду выбрать в качестве меры прерывания арест в домашних условиях либо залог. Сперва она внесла предложение в качестве залога 73 млн. рублей, в воровстве коих его обвиняют, но после этого повысила сумму до 78 миллионов.
Выдвинутые обвинения Дод, как и иной участник дела, главный бухгалтер "РусГидро" Дмитрий Финкель, опровергает. Наряду с этим он согласен в скором будущем возместить дееспособный ему вред.
О задержании Дода и Финкеля СК заявил незадолго до. Расследование заявляет, что Дод по результатам 2013 года выписал себе премию в 353,21 млн. рублей, так "незаконно завысив (ее) размер не менее чем на 73,2 млн. рублей". В обмане, согласно данным СК РФ, кроме того принимал участие Финкель и "неизвестные".
Дод, возглавлявший "РусГидро" с 2009 года, удалился со своего поста с формулировкой "самостоятельно" в августе 2015 года. До этого, согласно данным источников РИА Новости, он в районе года требовал об отставке, но слухи о вероятном уходе Дода начали ходить еще в 2013 году — после того, как глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин публично раскритиковал управление организации за непринятие мер по возврату денежных средств, украденных при выстраивании Загорской ГАЭС-2.

Прочтите также хорошую информацию по теме Признание права собственности на квартиру через суд. Это возможно может быть небезынтересно.

В ГПК РФ могут появиться новые основания для освобождения от доказывания

Парламентарий Юрий Синельщиков предлагает¹ увеличить список условий, при коих суды, пересматривающие судебные дела, не должны будут ставить вопрос о том, имели ли место правонарушения и были ли они произведены определёнными лицами. Наряду с этим нужно соблюдение двух условий: такие правонарушения повлекли гражданско-юридические следствия, а лицо, которое было обвиняемым по уголовному делу, является ответчиком по гражданскому.

Список указанных условий предполагается увеличить за счет случаев, когда было вынесено судебное распоряжение (определение) о завершении дела (уголовного следствия) ввиду так называемых нереабилитирующих оснований:

• издания акта об амнистии;
• истечения давностных периодов;
• недостижения возраста, с которого наступает ответственность по уголовному законодательству;
• отставания не достигшего совершеннолетия в психическом продвижении, при котором он не имел возможности полностью осознавать практический характер и публичную опасность своих деяний и распоряжаться ими;
• принятия закона, ликвидирующего преступность либо наказуемость деяния.

Другими словами, такие распоряжения (определения) будут неукоснительны для суда, пересматривающего гражданский иск, по вопросам о том, было правонарушение и виновен ли в нем бывший участник дела. Другими словами суд не будет вправе определять, было ли такое лицо виновно либо имело ли место правонарушение. Это имеет значение при разбирательстве судебного дела о компенсировании вреда, причиненного правонарушением.
Сейчас по вопросам, имело ли место правонарушение и произвело ли его определённое лицо, для суда неукоснителен лишь приговор суда другого суда, вступивший в абсолютно законную силу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно точки зрения парламентария, это не даёт гражданам требовать по суду вред, причиненный правонарушением, в случае если судом было вынесено распоряжение (определение) о завершении дела либо уголовного следствия по нереабилитирующим основаниям. Он указывает, что принятие проекта закона разрешит скорректировать такое положение вещей и устранить пробел в ГПК РФ.

Посмотрите также нужную заметку по вопросу онлайн юрист бесплатно. Это может быть станет весьма интересно.

Функции ликвидированного Росфиннадзора по валютному надзору получат ФТС и ФНС, пишут "Ведомости": Белый дом внес в государственную думу подобающий закон.
Раньше сотрудники налоговой администрации и таможенные чиновники владели полномочиями только на то, чтобы информировать о распознанных валютных нарушениях Росфиннадзор, а пени тот налагал сам. Согласно данным службы, на протоколы ФТС приходилось 95,2% его ревизий, 0,7% – на ФНС, на материалы самого Росфиннадзора – лишь 4%. Юридические и физические лица должны отчитываться перед сотрудниками налоговой администрации об операциях по счетам и вкладам в банках за границей. По данным таможенников Росфиннадзор наказывал по большей части импортеров за невозврат аванса по не поставленным в период товарам.
Сейчас же оба учреждения будут напрямую получать от банков данные о документах сделок. Операция не изменится, растолковывают источники: ЦБ только обменяет в документах режим передачи сведений и поменяет одну службу 2 иными.
Указ об упразднении Росфиннадзора Владимир Владимирович Путин завизировал в прошлом феврале.

Апелляция разъяснила судейскую оплошность при расчете госпошлины по иску

Саратовский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным в течение последних трех месяцев 2016 года.
В обзоре разбирается практика разрешения споров, проистекающих из гражданских, жилищных, земельных, кредитных и пенсионных правоотношений. Кроме того анализируется практика судов по употреблению гражданского процессуального законодательства.
Так, пересматривая одно из дел, апелляционная инстанция указывает, что соответственно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса судья, определив, что заявление в суд подано в суд без соблюдения притязаний, установленных в ст.131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении обращения без движения, о чем извещает лицо, подавшее обращение, и предоставляет ему толковый период для изменения недостатков.
Податели иска подали в суд обращение к ответчику о признании недействующим договора продажа- недвижимости. Судья своим определением оставил иск без движения, и вдобавок вычленил период для устранения недостатков. Потом обращение возвращено согласно с ч. 2 ст. 136 ГПК (неустранение в отведенный судьей период недостатков заявления в суд, поименованных в определении об оставлении иска без движения).
Проконтролировав материалы дела по аргументам личной претензии на определение судьи о возврате обращения, коллегия суда Саратовского областного суда аннулировала его по нижеуказанным причинам. В ст. 131 ГПК перечислены притязания, выставляемые к содержанию заявления в суд. Например, в нем должно быть отмечено, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав либо абсолютно законных интересов подателя иска и его притязания; условия, на коих податель иска основывает свои притязания, и удостоверяющие их подтверждения. Соответственно ст. 132 ГПК, к заявлению в суд прилагается документ, удостоверяющий оплату госпошлины.
В соотношении со ст. 136 ГПК судья, определив, что иск подан с нарушением притязаний, прописанных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении обращения без движения, о чем извещает подавшее его лицо и предоставляет ему толковый период для изменения недочетов. В случае если податель заявления в отведенный период исполнит указания судьи, обращение считается поданым в день исходного его представления в суд. Иначе оно признается неподанным и возвращается подателю заявления со всеми прилагающимися к нему документами.
Соответственно продемонстрированным документам, податели иска добивались в суде признания недействующим договора продажа-, заключенного между К-З "Б" и ООО "БН". В обоснование притязаний они отметили, что из-за разделения учреждения СХПК "Р-БЛ" в феврале 2001 года их имущественные паи отошли К-З "Б" согласно с разделительным балансом. Решением соучредителей К-З "Б" ликвидировано в апреле 2006 года, запись в госреестре юрлиц о регистрации кооператива отменена по обращению председателя кооператива. В сентябре 2015 года податели иска выяснили, что имущество, пребывавшее на балансе К-З "Б", осуществлено в августе 2005 года главой С.А.П. ООО "БН". Податели иска уверены в том, что глава кооператива совершить правонарушение, поскольку осуществил сделку без решения собрания пайщиков кооператива. В иске подчёркивается, что потому, что имущество реализовано в обход пайщиков, то сделка является недействующей. Податели иска обращались с обращением в милицию, но в возбуждении дела было отказано в связи с истечением давностных периодов преследования.
К иску прилагались квитанции об уплате госпошлины и копии распоряжения об отказе в возбуждении дела, передаточного акта- имущественных паев от СХПК "Р-БЛ" в к/х "Б", договора продажа- недвижимости от августа 2005 года, передаточного акта- векселей, разделительного баланса от февраля 2001 года, разделительного баланса СХПК "Р-БЛ". Обращение определением судьи от 15 декабря 2015 года оставлено без движения. Основанием тому стало отсутствие в иске ссылки на нарушение или угрозу нарушения прав истцов, и вдобавок уплата госпошлины не полностью. Подателям иска отвели период для изменения недостатков до 28 декабря 2015 года. Во выполнение определения подателями иска 22 декабря 2015 года подано заявление в суд, к которому приложены квитанции об уплате госпошлины из расчета стоимости исковых требований 1,3 млн рублей (исходя из стоимости имущества в опротестовываемом контракте продажа-). В определении от 29 декабря о возвращении обращения судья отметил, что податели иска не устранили недостатки, ставшие основанием для оставления иска без движения.
коллегия суда не приняла выводы инстанции первого уровня. Податели иска в обращении отметили, что опротестовываемой сделкой преступлены их имущественные права, потому, что распоряжение имуществом кооператива выполнялось без решения собрания пайщиков. Соответственно п. 1 ст. 9 ГК России граждане и юрлица по личному благоусмотрению реализовывают свои права гражданина. Выбор метода защиты права из списка, приведенного в ст. 12 ГК, представлен подателям иска законом. Метод защиты права определяется подателями иска при заявлении в суд, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. Вопросы, касающиеся объекта и оснований требований предъявленных заявителем, подлежат выяснению судом в режиме приготовления дела к расследованию.
Согласно с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК по искам о праве собственности на предмет недвижимости, находящийся в собствености гражданину по правам собственника, стоимость исковых требований определяется, исходя из стоимости предмета, но не ниже его инвентаризационной оценки либо при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости предмета согласно соглашению страхования, на предмет недвижимости, принадлежащей компании, – не ниже балансовой оценки предмета. Ввиду п. п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при проблемах с определением стоимости исковых требований в момент его представления размер госпошлины заблаговременно устанавливается судьей с предстоящей доплатой недостающей суммы госпошлины на базе стоимости исковых требований, конкретной судом при разрешении дела, в период, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Податели иска уплатили государственную пошлину исходя из стоимости реализованного имущества, прописанной в контракте продажа-, сведения о балансовой стоимости имущества у них отсутствуют, потому, что кооператив исключен из реестра юрлиц, другими сведениями о цене имущества у истцов отсутствовали. С учетом изложенного коллегия суда заключила, что податели иска устранили недостатки иска, указанные в определении об оставлении его без движения, а у суда не имелось оснований для возвращения обращения. В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права коллегия суда аннулировала определение суда и отправила материал в суд инстанции первого уровня.
Со справкой по итогам исследования практики судов по данным апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным Саратовским областным судом за три последних месяца 2016 года, возможно познакомиться тут.

Смотрите дополнительно нужную статью в сфере затягивание гражданского процесса. Это вероятно может оказаться познавательно.